One Nation Under Guns – Felkapott hírek

Melek Ozcelik
  Egy nemzet fegyverek alatt

Mennyire sarkalatos volt a Legfelsőbb Bíróság fegyverjogi döntése idén.

Ez a cikk olyan témákat tárgyal, mint az „One Nation Under Guns” és minden, amit erről tudnia kell. Ezért, ha ez felkelti a kíváncsiságát, tartson velünk.



A Sandy Hook Általános Iskolában tíz évvel ezelőtt történt megdöbbentő gyilkosságok óta Amerikában több száz tömeges lövöldözés, összességében meredeken emelkedett a fegyveres halálozások száma, és nyugtalanító elmozdulás történt a lőfegyvereket dicsőítő politikai szélsőségek felé. Ennek ellenére továbbra is számos olyan szabályra támaszkodunk, amelyek tiltják a támadófegyverek bűnözők általi birtoklását, és megakadályozzák, hogy a fiatalkorúak pisztolyt vásároljanak. Most, hogy a legfelsőbb bíróság nemrégiben hozott döntése miatt a meglévő szabályok közül sok megsemmisül. Bármennyire is szörnyű a fegyveres erőszak Amerikában, talán még rosszabb lesz.



Clarence Thomas bíró alkotta meg a többségi véleményt a New York State Rifle & Pistol Association, Inc. kontra Bruen ügyben, kevesebb mint két évvel azután, hogy Donald Trump elnök harmadik jelöltjét kinevezték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, ami 6-3 arányú konzervatív szupertöbbséget hozott létre. A Bíróság konkrét döntést hozhatott volna, és utasíthatta volna New Yorkot, hogy kevésbé szigorúan adja ki a rejtett szállítási engedélyeket. Csakúgy, mint a Dobbs kontra Jackson abortuszügyben, amelyről idén egy nappal Bruen után döntöttek, a konzervatív többség megragadta a lehetőséget, hogy ne fokozatosan módosítsa a precedenst, hanem teljesen eltörölje azt.

A Bruen-vélemény a közbiztonságra és a fegyvertörvényekre semmi mást nem bizonyít. A bíróságok országszerte sietnek elintézni a perek és indítványok özönét, amelyek a lőfegyverekkel kapcsolatos szabályozási zavarokhoz vezetnek, még akkor is, amikor az ország újabb szörnyű gyilkosságokkal küzd. Ezen esetek közül sok úgy van kialakítva, hogy fellebbezést eredményezzen, amelyet végül a Legfelsőbb Bíróság tárgyalhat meg, amely hajlamos a második kiegészítés jogainak lehető legteljesebb értelmezésére.

Thomas Bruen véleményében világossá tette, hogy a továbbiakban a Bíróság konzervatív többsége az összes lőfegyverre vonatkozó szabályozást egy új, eredeti szabvány szerint értékeli: Ha nincs történelmi bizonyíték, amely a fegyvertörvényt 1791-hez vagy 1868-hoz – a második és tizennegyedik évhez – kötné. A módosítások, illetve a lőfegyvereket korlátozó korabeli törvények valószínűleg alkotmányellenesnek minősülnek. Szó se róla, hogy egy képzett katona a 18. században csak egy muskétát tudott lőni, legfeljebb percenként háromszor vagy négyszer, mint egy jelenlegi tinédzser AR-15 puskával.



Alan Tang Mi lenne, ha a bíróság ugyanolyan toleráns lenne más jogokkal szemben, mint a fegyvertartással?

A Thomas-ítélet akaratlanul is megköveteli az alárendelt bírósági bíráktól, hogy levéltári és történeti kutatásokat végezzenek. Hiányos vagy évszázados feljegyzésekben kell precedenst találniuk új fegyveres esetekre. Az eredmények megdöbbenthetik azokat az amerikaiakat, akik bíznak a közbiztonsági szabályokban, hogy megvédjék a gyerekeket az iskolákban és a gyülekezetekben vallási összejöveteleken, sportrendezvényeken és más eseményeken. Ez a bíróság megkönnyítette a problémás 18 éves fiatalok tömeges lövöldözését. Ez a bíróság ezt azért tette, hogy bátorítsa az amerikaiak nem reprezentatív, szélsőséges fegyverpárti kisebbségét, akiknek a fegyverviselési jog iránti hangos követelései megkapó fülekre találtak a Legfelsőbb Bíróságon.

Néhány eset már bemutatja nekünk, mit hozhat Bruen uralkodása. Egy nyugat-virginiai bíró a közelmúltban törvénytelennek nyilvánította a lőfegyverek sorozatszámát előíró szövetségi törvényt, mivel nem talált bizonyítékot a lőfegyverek sorozatszámának 1791-ig nyúló törvényére. Ha a bíró döntését megerősítik, a rendőrség szinte lehetetlenné teszi. tiszteket fegyverrel elkövetett bűncselekmények megoldására, mivel ezeknek a megkereséseknek a többsége sorozatszám-információkon alapul.



A texasi törvényt, amely megtiltotta a családon belüli bántalmazóknak, hogy fegyvert tartsanak, nemrég hatályon kívül helyezte egy bíró. Az a sajnálatos tény, hogy a házastársi erőszak az 1700-as években nem volt bűncselekmény, megerősíti érvelését. Ez a döntés országszerte hatályon kívül helyezi azokat a törvényeket, amelyek megtiltották a bántalmazóknak több mint 300 000 fegyver vásárlását, és akkor született meg, amikor a statisztikák azt mutatják, hogy a nők száma, köztük aránytalan mértékben nőtt a fekete nők körében, akiket megöltek egy férfi fegyvertulajdonos az életükben.

Egy New York-i bíró októberben kijelentette, hogy mivel már nem tiltják a fegyveres egyházközségeket, a fegyvert be kell engedni az istentiszteleti helyekre. A 30 vagy akár 100 töltényes tárak árusítása bármilyen típusú fegyverhez, beleértve az AR-15-öket is, amelyeket a tömeges lövöldözők kedveltek, akik annyi vérengzést akarnak okozni, hogy az újratöltés szüneteltetése nélkül, minden államban szabályozatlan. vagy önkormányzat a magazinkapacitást szabályozó törvények miatt, amelyek jelenleg kihívásokkal néznek szembe (egy pillanat, amely kiszolgáltatottá teszi őket a polgárok ellen, hogy legyőzzék őket).

A közelmúltban született texasi törvény, amely megtiltotta a kiskorúak számára a lőfegyver viselését, érvénytelenítették, mert alapításunk idején még nem volt ilyen szabály. Hasonló perek folynak más bíróságokon is, és ha helyt adnak, lehetővé tehetik a 18 évesek számára, hogy pisztolyt vásároljanak (a jelenlegi nemzeti jogszabályok minimum 21 éves kort írnak elő), és veszélyeztetik az AR-15 puska nemzeti korhatárát. A korábbi peres eljárások sok államban megdönthetik a gépkarabély-eladási törvényeket.



A Bruen indukálta perek az összes háttérellenőrzés eltörlésére azon az abszurd állításon alapulnak, hogy ezzel sérti az alkotmányt, mert a nemzet létrehozásakor nem volt nemzeti számítógépes bűnügyi adatbázis. A Bruen-döntés odáig vitte ezt az ügyet, hogy egy ilyen eset a háttér-ellenőrző rendszert akarná megszüntetni, amely veszélyes bűnözők millióit tartotta vissza attól, hogy fegyvert vásároljanak.

Ez a Bruen utáni törvénykezési tanulmány riasztja a legtöbb amerikait. A fegyverjogi radikálisok szeretik. Bruen kihívása az emberek jogai és a társadalom védelmük iránti elkötelezettsége közötti régóta fennálló egyensúly megteremtése érdekében lehetőséget ad számukra, hogy szélesebb körű győzelmet szerezzenek. Az értékek és célok ugyanezen átrendezése alapozza meg a kormányzati hatáskör korlátozására irányuló erőfeszítéseket, különösen a közegészségügyi és környezetvédelmi korlátozások terén.

E támadások súlyossága veszélybe sodorja a fegyveripar által támogatott szabályokat. Fegyverértékesítő tisztként eltöltött 25 évem során a legtöbb iparági vezető elismerte, hogy olyan jogszabályokra van szükség, mint amelyek az 1939-es, az Egyesült Államok kontra Miller ügyben hozott Legfelsőbb Bíróság ítéletét követték, amely megerősítette az 1934-es nemzeti lőfegyvertörvényt. Ez a szabály szigorúan korlátozta az Al Capone bandája által használt teljesen automata fegyverek, például „tommy fegyverek”, hangtompítók és lefűrészelt sörétes fegyverek értékesítését.

Miller a személyi szabadság és a közbiztonság közötti egyensúlyt minden fegyverrel kapcsolatos szabályozás szilárd alkotmányos tesztjeként emelte ki. Ez a feltárás kulcsfontosságú szabályokhoz vezetett, beleértve az 1998-as szövetségi háttér-ellenőrző rendszert vagy a NICS-t. Ez a törvény megvédte az embereket, miközben megvédte a jó hírű fegyvergyártókat, mivel megnehezítette a bűnözők fegyverhez jutását. A 2000-es évek végéig a legtöbb üzletember, akit ismertem, támogatta a Miller-szabványt támogató törvényeket, amelyek megakadályozták, hogy „rossz emberek” lőfegyvert vásároljanak.

Sajnos az ipar három évtizeden át együttműködött a Nemzeti Puskás Szövetséggel is, amely radikalizálta azt a politikai bázist, amely pokolian hajlott a szabályok megdöntésére. A Legfelsőbb Bíróság 2008-as D.C. kontra Heller ítéletével, amely a második kiegészítést olvassa el, amely nagyobb egyéni jogot biztosít az önvédelmi fegyver birtoklására, ez a szövetség érte el első jelentős diadalát.

Heller nem volt a vég. Míg az NRA segített az újonnan megválasztott Barack Obama elnökkel szembeni ellenállás élénkítésében, a szélsőséges figurák és az összeesküvés-elmélet hívei hatalmat kaptak arra, hogy a fegyvereket a jobboldal meghatározó kérdésévé alakítsák. Ahogy az NRA befolyása nőtt, a magasabb tisztségre – akár a Legfelsőbb Bíróságra való jelölésre – vágyó bírák megkapták az üzenetet, és szélsőségesebb döntéseket kezdtek hozni a fegyverjoggal kapcsolatban, hogy nevüket a potenciális jelöltek listájának élén tartsák.

Brett Kavanaugh, a D.C. Circuit akkori szövetségi bírája egy különvéleményben kijelentette, hogy a bíróságoknak többé nem szabad olyan alkotmányos normákat alkalmazniuk a fegyverekkel kapcsolatos szabályozásokhoz, amelyek egyensúlyba hozták a közbiztonságot a második módosítási jogokkal – amely a Legfelsőbb Bíróság Miller-döntésének sarokköve – ennek példájaként. tendencia. Trump bejelentése után Wayne LaPierre, az NRA vezérigazgatója felszólította a tagokat, hogy lobbizzanak a szenátoroknál Kavanaugh megerősítésére. Az NRA és a Federalist Society milliókat költött Neil Gorsuch és Amy Coney Barrett támogatására.

A jelenlegi Legfelsőbb Bíróság többsége az NRA politikai tevékenysége miatt a fegyvertulajdonosok jogait helyezi előtérbe a legtöbb mással szemben. Az alsóbb szintű bíróságok eredményeket mutatnak. Bizonytalan, hogy ez a konzervatívok által uralt felsőbíróság hogyan fog dönteni minden egyes Bruen által ihletett kihívásról, de a jelenleg folyamatban lévő ügyek arra késztetik az igazságszolgáltatást, hogy gyorsan eldöntsék, becsületesek voltak-e Miller egyensúlyának megdöntésére irányuló céljukban.

Ez komoly. Az igazságszolgáltatásnak el kell döntenie, hogy kényszeríteni kell-e a fegyvertartást az élelmiszerboltokban, templomokban és más helyeken. El kell dönteniük, hogy engedélyezik-e a nyílt szállítást mind az 50 államban, beleértve a legnagyobb városokat is, a káosz lehetőségeivel együtt. El kell dönteniük, hogy megszüntetik-e a családon belüli bántalmazóknak a lőfegyverhez jutást és házastársaik meggyilkolását tiltó szabályozást, vagy az AR-15 tilalmakat a problémás fiatalokra vonatkozóan. Tekintettel arra, hogy minden mennyire komoly, az NRA-nak igaza lehet: a második kiegészítés határozza meg, hogy minden más alkotmányos rendelkezésnél jobban tudunk-e önkormányozni.

Tehát ennyi az „Egy nemzet fegyverek alatt” cikkben. Reméljük, tanulsz valamit. Tehát tartsa szemmel és tartsa a kapcsolatot. Kövess minket trendingnewsbuzz.com hogy megtalálja a legjobb és legérdekesebb tartalmat az egész internetről.

Ossza Meg: